学习笔记:《再论案例研究方法》第17章案例研究最佳实践:案例研究的第三条路径

经过对amj,asq,jibs,jms,os,smj顶级期刊获奖定性研究的筛选分析,最后选择了amj与asq的22篇文章进行了深入分析。

相对于埃森哈特的构建理论,罗伯特殷的验证理论扩展和发展理论占比86.4%。

相对于埃森哈特对理论文献在理论构建中的作用有限,罗伯特殷重视文献综述中发现问题更受青睐,21篇具有文献综述。

构建新模型成为普遍选择,63.6%,仅有27.3%的论文没有预设模型,重点在于理论贡献。

从文献发现缺陷确定研究问题占比72.7%,从现象发现研究问题,进行文献查找,以案例分析构建理论占比22.7%。

多案例分析和理论抽样成文案例选择的普遍共识。

数据收集方法访谈法,观察法,档案分析法成为主流,三角来源验证有所应用。

数据分析中田野调查,编码,数据展示和三角来源验证,田野调查63.6%,编码64.6%,13.6%是用三角来源验证。相对于例据验证和时间序列,诠释性构建81.8%。

理论构建中模式匹配59.1%,跨案例模式45.5%,扎根理论仅占27.3%,深度访谈36.4%。

理论驱动的归纳为主的案例研究72.7%,现象驱动的归纳为主案例研究22.7%。演绎案例研究理论驱动1篇,现象驱动为0。

Read more

3.15之后,为什么我们依然陷入“劣币驱逐良币”的治理泥潭?

3.15之后,为什么我们依然陷入“劣币驱逐良币”的治理泥潭?

导语:每年的3.15晚会都是一场“围观式执法”的盛宴。然而,当聚光灯熄灭,那些被封禁的号、被查封的店,是否真的触及了治理的深层根源?本文尝试拆解这场狂欢背后的三大治理逻辑风险:为什么资质成了护身符?为什么创新成了欺诈的遮羞布?而我们,又为何总是陷入对监管的过度依赖? 一、 资质的悖论:当“护身符”成为“杀人刀” 在今年的3.15案例中,我们再次看到了熟悉的剧本:某自媒体账号披着“医学专家”的外衣,在私域流量池里大肆售卖违规产品。 治理逻辑风险:目前的监管路径高度依赖事前资质审核。平台要求:必须有执业医师证才能发科普视频。这听起来很美,但现实极其残酷——那些大规模违规的群体,往往恰恰具备相关资质。他们利用资质绕过审查,通过“合规”的身份批量生产违规内容,精准收割流量。 代价是显而易见的:真正具备执业素养、想传播真实科学知识的个体,可能因为繁杂的资质认证流程被拒之门外;而具备资质的违规者却在“劣币驱逐良币”的逻辑下疯狂掘金。 核心观点: 治理的根源不应是对内容的先验监管,

By david liu